Последици от Роу срещу Уейд
Решението на Сар (произтичащо от делото на Върховния съд от 1973 г.) защитава правото на личен живот и легализирания аборт . През последните три десетилетия, откакто Роу с. Уейд донесе справедлив дял от политическите и културните сътресения, все пак изглежда, че следващите 30+ години могат да обещаят още повече. За много жени правото на аборт представлява нещо повече от просто право на личен живот, защитено от нашата конституция.
Това решение даде на жените способността да контролират бъдещето си, формирането на семейството, кариерата и съдбата.
Върховният съд все още не се е оттеглил от решението си в " Роу срещу Уейд", въпреки че през последните години има много възможности. В действителност, правният прецедент на решението на Roe е бил застрашен от различни действия в съдилищата и законодателствата и е предоставил многобройни шансове на Съда да обмисли преобръщане на Roe срещу Wade . Администрацията на Буш беше обвинена в водещи сериозни усилия за подкопаване на репродуктивните права. През 2003 г. президентът Джордж У. Буш подписа първата федерална забрана за абортите, която забранява процедурата за аборт с инвалентно разширяване и екстракция (D & X). Въпреки че тази забрана е официално наречена "Закон за забрана на абортите за частично раждане от 2003 г.", важно е да се отбележи, че процедурата е по-точно известна в медицинската общност като "Intact D & X".
"Частичен аборт по раждане" е политическо, а не медицинско. След това през 2004 г. Камарата на представителите прие Закона за неродените жертви на насилие, който за пръв път установи във федералния закон плода като юридическо лице с индивидуални права, отделени от тези на бременната жена.
Въпреки че бъдещето на Роу с. Уейд може да е неясно, изглежда, че решението като цяло най-вероятно няма да бъде преобърната. Независимо дали сегашните съдилища на Върховния съд подкрепят решението на "Роу", историята показва, че политиците, живеещи в сферата на живота, имат тенденция да се откажат от " Роу срещу Уейд" , вместо да го оспорват направо.
Историята ни показа също така, че Върховният съд рядко ще направи внезапно прекъсване с миналите си решения. Може да се твърди, че споровете и дебатите, които се провеждат в течение на годините след решението "Roe", допълнително ще попречат на Съда да извърши такова зашеметяващо решение срещу онези, загрижени за правата на жените. Въпреки че решението на Roe дойде като неочаквано и удивително разтърсване на онези, които очакваха законът да защитава зародишния живот, изглежда малко вероятно Съдът да направи друго смело решение по този въпрос.
Ако не, историците и учените прогнозират, че вместо да се пренебрегват решението на РО, съдиите могат да разширят само категорията на абортите - които ще се проявят в характеристиката на даване и вземане на законодателния процес. Ако това се случи, допълнителните законодателни и съдебни действия могат да се съсредоточат върху постигането на по-добър баланс между правата на бременните жени и защитата на плода.
По този начин бихме могли да видим по-допустимо държавно регулиране на аборта особено ако на държавните законодателства бъде дадена възможност да произвеждат свои собствени аборти устави. Въпреки това, дори ако съдът все пак разшири решението си за абортите, изглежда има съгласие относно идеята, че всеки закон, който позволява само абортът да запази живота на бременната жена, ще остане противоконституционен.
Рей срещу Уейд беше и продължава да бъде най-влиятелното съдебно дело, което засяга законите, отнасящи се до абортите. Това дело за забележителност на Върховния съд е един от най-спорните съдебни дела на всички времена.
Повече от трийсет години след като РОЕ се спореше и реши, хората в САЩ се опитват да отхвърлят решението, както и да се борят, за да го запазят непокътнати. След решението на Roe станахме свидетели на дебат, който равнява репродуктивните права единствено с правата на абортите и предотвратява нежелана бременност . Въпреки многобройните усилия на активистите за разширяване на дискусията, политическите дебати относно репродуктивните права обикновено се фокусират върху абортите, контрацепцията и сексуалното образование , но пренебрегват други важни въпроси, свързани с репродуктивните права, като например нуждите на жените, които искат да продължат бременността си деца), селекция на ембриони или жени, които се занимават с безплодие.
Например, многократните бременности стават по-чести, тъй като повече двойки се обръщат към ин витро оплождане като начин за преодоляване на безплодието. Изследванията показват, че многократната бременност значително повишава здравните рискове както за майката, така и за бебетата. Плюс това повдигането на множеството може да предизвика по-големи емоционални стрес, умора и финансов натиск, които могат да имат сериозни последици за семействата и / или обществото. И все пак, при решението на РО, на жените се позволява да вземат свои собствени решения за това, което се случва с телата им. Какво става тогава, ако една жена реши да продължи с ембио трансфер, който се състои в прехвърляне на пет или повече ембриони по време на IVF (дори след като тя е напълно информирана за ползите и рисковете от многоплодна бременност)? Трябва ли тя да има право да вземе това решение (или да се отнася до реалната възможност за здравословни рискове за бебетата), или трябва да предприемат и развият всички ембриони (като по този начин не позволяват на трансфер)?
Такива въпроси трябва да бъдат включени в дебата за репродуктивните права. С напредването на IVF, ембрионите могат да бъдат тествани за потенциални генетични или хромозомни нарушения. Ембрионите също могат да бъдат подложени на скрининг за пола. Трябва ли определени ембриони да бъдат изхвърлени (а не имплантирани) само защото тестуват положително за разстройство или защото са от определен пол? Ако абортът е разрешен при каквито и да е обстоятелства през първите два тримесечия на бременността, жените също трябва да могат да решат да изхвърлят определени ембриони (по някаква причина) и да не ги прехвърлят
Тъй като влизаме в ново десетилетие, може да се наложи по-нататъшно изясняване на решението на РО, което осигурява на жените свободата на избор, когато става дума за телата им. Къде е линията, която трябва да бъде изчертана, когато става въпрос за правото на жената да избира, или не трябва да съществува такава линия? Дебатът, възникнал от Роу с. Уейд, е много по-дълбок от аборта . Защо нашата култура е приравнявала идеята за "избор" като синоним на аборта?
Може би, ние всички трябва да помним, че изборът всъщност означава правото или силата да ИЗБИРА - като жени, ние можем да изберем да се оженим, да си намерим работа, да правим секс и да станем майки. Част от този избор може да бъде забавянето на майчинството чрез използването на контрацепция или аборт. Животът е пълен с избор, който трябва да бъде направен.
След решението от 1973 г. на Рей срещу Уейд в САЩ има над 45 милиона жени, които са избрали да имат безопасни, законни аборти. Повече от три десетилетия по-късно това решаващо решение остава да бъде един от най-обсъжданите от всички времена. Не би ли било логично да приемем, че този цял дебат за избор / за живот може всъщност да бъде две глави на една и съща монета? За тези, които искат да направят това разискване единствено за аборт, контрацепция и непланирана бременност , независимо от вярата в морала на абортите, би било безотговорно да пренебрегваме реалността. Всеки месец има 3 милиона непланирани бременности в САЩ.
Редовното изследване постоянно показва, че повишаването на употребата на контрацептиви води до намаляване на броя на абортите. Всъщност, според Американския колеж по акушерство и гинеколози, половината от всички жени, които търсят аборт за първи път, не са използвали никакъв вид контрацепция, когато са заченали. Въпреки че националният брой аборти е намалял, тенденциите при бременни са се повишили.
Ние имаме както про-избор, така и про-живот групи, които застъпват своите позиции, протестират и събират за подкрепа всеки ден. Трудно ли е да се откажат от дневния ред и да се разбере, че всички ние сме съгласни със същата цел - да намалим броя на абортите. Не може да се отрече, че контролът върху раждаемостта и абортът представляват алтернативни средства за постигане на една и съща цел: предотвратяване на нежелани бебета . Вместо да се спори за неморалността на абортите, трябва да се положат усилия да се застъпват решения за предотвратяване на нежелана бременност.
Има една поговорка, че се казва "Срещу аборт, нямате такъв". Струва ми се, че когато се стигне до нея, всичко, което Роу с. Уейд направи, е предоставено на жените с избор. Това, което всеки правим с този избор, е лично и лично. Докато не бъдат определени допълнителни разяснения относно това, което всъщност се съдържа в правото на жените да избират, решението на РО стои. И въпреки че в един перфектен свят всички бихме могли да работим заедно, за да постигнем същата цел, Роу с. Уейд ще продължи да спори, където хората ще останат разделени и решени да разпространят своя дневен ред по всякакъв възможен начин.