Обяснение на дебата за стойността на обществената опция
Обществен вариант означава, че правителството ще предостави форма на здравно осигуряване, която гражданите могат да закупят, за да плащат за здравното си обслужване. Тя ще работи, както програмата Medicare работи за възрастни или системата VA работи за ветерани. Никаква обществена възможност не бе включена в закона за реформата в здравеопазването за достъпна грижа (ACA) от март 2010 г., но някои експерти смятат, че тя в крайна сметка ще стане част от платежната система.
Повечето американци имат мнение дали трябва да съществува обществена опция и често тези мнения се правят, без наистина да се разбере как ще действа един публичен вариант. Ето някои пояснения относно терминологията и понятията.
Как ще се проведе обществената опция?
Обществената програма за здравно осигуряване ще бъде управлявана от правителството, но може да се реализира точно като частното здравно осигуряване.
- Самостоятелно поддържане: Една от възможностите е да се изиска обществена застраховка да бъде самостоятелна; т.е. платена само от премиите, платени от тези, които "принадлежат" на тази програма.
- Субсидиран данък: Друга възможност е премиите да бъдат субсидирани от правителството чрез данъци.
- Федерална или държавна администрация: Друг подход е, че общественият вариант може да не се обработва единствено от федералното правителство; вместо това тя би могла да бъде администрирана от отделни държави, а държавите биха определили свои собствени изисквания.
Общественият вариант не беше част от реформата, но ако частните застрахователи не успеят да запазят справедливото ценообразуване и да запазят тези с предварително съществуващи условия, това би могло да задейства прилагането на обществена опция.
Кой би бил включен в обществения вариант на здравноосигурителен план?
Има две групи, които са оспорени от здравно осигуряване, които биха намерили по-лесен или по-пълен достъп до здравно осигуряване, отколкото преди ACA.
- Първо: Хората, които не могат да си позволят скъпи, частни застрахователни планове, особено тези, които работят за работодатели, които не предлагат здравно осигуряване като обезщетение, биха намерили по-достъпен вариант с опция за платежоспособност.
- Второ: Общественият вариант би помогнал и на тези с вече съществуващи условия да закупят по-достъпна застраховка. Законът за достъпни грижи за 2010 г. (Obamacare) гарантира, че тази група не може да бъде дискриминирана от застрахователите. Публична опция, която би могла да промени или замени ACA, ще трябва да продължи тази защита.
- Друга група - млади, здрави хора - ще бъде обслужвана от обществена възможност, въпреки че те нямат проблеми с осигуряването на здравно осигуряване.
Начинът, по който здравното осигуряване работи преди ACA, бе, че никой не е бил длъжен да участва; независимо дали искате да имате здравно осигуряване, зависи от вас. На практика това означава, че хората, които са участвали в застраховането, са тези, които най-много ползват здравните услуги
Много професионалисти и политици са съгласни, че независимо дали се изпълнява обществена опция, всеки, който работи, трябва да поиска да закупи покритие чрез публична или частна застраховка, за да контролира разходите. За да се намалят разходите за всички, по-младите, по-здрави хора трябва да плащат в системата, за да облекчат финансовото напрежение на другите. Ползите за по-младите, по-здрави хора, които не използват по-голямата част от тяхното покритие, биха били по-късно, когато стареят или станат по-болни, покритието ще им бъде по-евтино, отколкото би било иначе.
Помислете за обществения вариант, като например как мислите за социалната сигурност. Вие плащате, когато сте по-млади, за да извлечете ползите от него, когато сте по-възрастни или станете инвалиди.
Законът за достъпни грижи за 2010 г. изисква участие, като се налагат санкции за тези, които не го правят.
Плюсовете на обществената опция за здравно осигуряване
Може би най-важният "про" е, че тъй като правителството е толкова голямо и тъй като толкова много хора ще участват в публичен вариант, ценообразуването на здравните нужди ще слезе. Това означава, че премиите ще бъдат по-ниски от тези, изплащани на частните здравноосигурителни дружества.
Защо цената би била толкова по-ниска с публична опция?
- Първо, защото правителството е с нестопанска цел. Тъй като целта им е да покрият разходите си, но не и печалбата от услугата, те не трябва да изграждат печалбата в своите премии.
- Второ, защото административните разходи биха били по-ниски. Без разходи за маркетинг, по-малки административни разходи. Оценките за текущите програми за платежни програми (Medicare, Medicaid, Tricare, CHIP и VA) са средно 3% до 11%. Оценките за частните застрахователи варират от 25% до 35%.
- Трето, защото една много голяма организация има по-добра възможност за преговаряне. По-добрата сила на договаряне би понижила ценообразуването за всички аспекти на здравеопазването. Освен това, тъй като частните застрахователи ще се конкурират с обществеността, частните застрахователи ще трябва да намалят премиите си и да се пазарят по-интензивно.
Съществува и въпрос на данъчна отговорност. Общественият вариант би бил освободен от данъци, защото, разбира се, не печели печалба. Частните застрахователи съществуват само за да реализират печалба за себе си и за своите инвеститори. Техните печалби биха подлежали на данъчна отговорност - разходи, които те би трябвало да понесат и да включат в своите премии.
Един друг "про" носи споменава; т.е. вариант за обществено здравно осигуряване, би позволил и преносимостта . Това означава, че хората могат да се движат или да променят работни места, без да се страхуват да загубят здравната си застраховка или да преминат към друг здравен план и да изберат нови доставчици. При държавно обществено решение те биха могли да се движат навсякъде в тяхната държава. С федерална програма те биха могли да се движат навсякъде в Съединените щати. ACA дава възможност за преносимост, но може да се наложи физическо лице да премине към различен план, ако промени задачите си или се премести. С обществен избор няма да има нужда да се премине към друг план, като се елиминира неприятностите при избора на нов план.
Консултациите на вариант за обществена здравна застраховка
Противоположно на обществената опция за здравно осигуряване всички се отнасят до специалистите, занимаващи се със здравни грижи. Обаче това, което се отразява на професионалистите, в крайна сметка се влошава, за да се отрази и на пациентите.
Частните здравни застрахователи се оплакват, че общественият вариант, защото ще струва много по-малко, и защото ще има такава мащабна преговорна сила, ще ги изведе от бизнеса. Те няма да могат да си позволят да поддържат своите нива на обслужване или да продължават да плащат на своите инвеститори. Освен това те пораждат страх, че в края на краищата толкова много хора биха стигнали до общественото решение, че Съединените щати ще завършат с една-платежна система .
Доставчиците също са загрижени за обществената опция. Тази огромна преговорна мощ би довела до по-ниски разходи за пациентите, но голяма част от тези по-ниски разходи ще бъдат поети от доставчиците. Лекарите се страхуват, че ще бъдат възстановени с още по-ниски ставки, отколкото сега.
Консервативните наблюдатели на реформата в здравеопазването ни казват, че тези по-ниски възстановявания биха означавали, че повече лекари и доставчици биха отхвърлили пациенти, които са използвали някоя от платците, включително Medicare, Medicaid, TriCare, VA и CHIP.
> Източници:
> Журналистически здравни дела
> Списание за времето