Контрол на раждаемостта
Делото Griswold v. Connecticut е взето на 7 юни 1965 г. Този случай е значителен, защото Върховният съд е постановил, че омъжените имат правото да използват контрацепция . Това по същество проправи пътя за репродуктивната неприкосновеност и свободи, които съществуват днес. Преди този случай, употребата на контрол върху раждаемостта беше ограничена или забранена.
Заден план
През 1960 г. все още има 30 държави, които са имали закони (обикновено минавали по някое време в края на 1800 г.), които ограничават рекламирането и продажбата на контрацептиви.
Някои държави, като Кънектикът и Масачузетс, забраняват употребата на контрол върху раждаемостта изобщо.
Всъщност в щата Кънектикът използването на контрацепция е наказуемо с глоба от 50 долара и / или до една година затвор. Законът забранява използването на "всяко лекарство, лекарствена статия или инструмент с цел предотвратяване на зачеването". Законът по-нататък твърди, че "всеки, който съдейства, подбужда, съветва, причинява, наема или дава заповед на друг, за да извърши каквото и да било престъпление, може да бъде преследван и наказан, като че ли е бил основният нарушител". Макар този закон да е създаден през 1879 г., той почти не е бил прилаган.
През 1961 г. Estelle Griswold (изпълнителен директор на лигата за планирано родителство в Кънектикът) и д-р С. Лий Бъкстън (председател на катедрата по акушерство в Университетската гимназия на Йейл) решават да открият клиника за контрол на раждаемостта в Ню Хейвън, Кънектикът главното намерение да оспори конституционността на закона в Кънектикът.
Тяхната клиника предоставя информация, инструкции и медицински съвети на женените хора за начините за предотвратяване на зачеването. В клиниката те също ще изследват жените (жени) и ще предпишат най-доброто средство за контрацепция или материал за всеки от тях да използват.
Грисуолд беше разочарован от закона в Кънектикът, тъй като жените, които искаха контрол над раждаемостта, и техните лекари се превърнаха в престъпници.
Клиниката функционира само от 1 ноември до 10 ноември 1961 г. След като беше отворена само за 10 дни, и Грисуолд, и Бъкстън бяха арестувани. След това те бяха обвинени, осъдени за виновни, и всеки от тях глоби 100 долара. Тяхната присъда беше потвърдена от апелативния отдел на Circuit Court, както и от Върховния съд в Кънектикът. Грисуотд обжалва присъдата си пред Върховния съд на САЩ през 1965 г.
Иск на ищеца
В Грисуолд срещу Кънектикът Естел Грисуолд и д-р С. Лий Бъкстън оспорват, че законът от Кънектикът за борба с раждаемостта е в противоречие с 14-то изменение,
"Никоя държава не може да налага или да прилага закон, който би намалил привилегиите или имунитетите на гражданите на Съединените щати, и никоя страна няма да лиши някое лице от живот, свобода или имущество без надлежно законотворчество ... нито да отрече всяко лице равноправна защита на законите "(изменение 14, раздел 1).
Изслушване на Върховния съд
На 29 март 1965 г. Estelle Griswold и д-р Бъкстън твърдят, че техният случай е пред Върховния съд. Седемте съдебни заседатели председателстваха изслушването - главен съдия: Ърл Уорън; и помощник-съдии: Уго Блек, Уилям Бренън младши, Том С. Кларк, Уилям О. Дъглас, Артър Голдбърг, Джон М. Харлан II, Потър Стюарт и Байрън Уайт.
Решение на Върховния съд
Делото е взето на 7 юни 1965 г. С решение от 7-2, съдът постанови, че законът в Кънектикът е противоконституционен, защото нарушава клаузата за процесуално право. Съдът освен това заяви, че конституционното право на неприкосновеност на личния живот гарантира на брачните двойки правото да вземат свои собствени решения за контрацепция. Съдия Уилям О. Дъглас написа мнението на мнозинството.
Кой гласува за и против решението на Грисуотд срещу Кънектикът
- Мнозинството: Уилям О. Дъглас пише, че правото на брачна неприкосновеност се крие в "понбура" на законопроекта за правата. Съгласно съдийското мнение, правосъдието Goldberg пише, че правото на неприкосновеност на личния живот в брачния съюз е "лично право", запазено от народа "по смисъла на Деветото изменение." Правосъдие Harlan II и Justice White също се съгласиха, защитени от клаузата за процесуално право на Четиринадесето изменение.
- Диспунтите: Хуго Блек и Потър Стюарт подадоха различни мнения, обясняващи, че правителството има право да навреди на неприкосновеността на личността, освен ако не съществува конкретна конституционна разпоредба, забраняваща такова нахлуване. Справедливо черно твърди, че правото на личен живот не се намира никъде в Конституцията. Справедливостта Стюарт характеризира статута на Кънектикът като "необичайно глупав закон", но твърди, че той все още е конституционен.
Основание за решението Griswold срещу Кънектикът
Това решение на Върховния съд отмени закон от Кънектикът, който забранява контрацептивните консултации, както и използването на контрацепция. Решението признава, че Конституцията не защитава изрично своето общо право на личен живот; Законът за правата обаче създаваше духове или зони на неприкосновеност на личния живот, в които правителството не можеше да се намеси.
Палатата твърди, че правото на неприкосновеност на брачния живот е присъщо на Първата, Третата, Четвъртата, Петата и Деветата изменения. Решението по-нататък утвърждава правото на неприкосновеност на личния живот в брачните отношения да бъде неномерирано право (което се заключава от езика, историята и структурата на Конституцията, макар и не изрично упоменато в текста), присъщо на смисъла на Деветото изменение. След като се характеризира по този начин, това право на брачна неприкосновеност на личния живот се счита за една от основните свободи, защитени от Четиринадесетата поправка от намесата на държавите. По този начин законът в Кънектикът нарушава правото на личен живот в рамките на брака и се установява, че е противоконституционен.
Решението на Грисуулд с / у Конектикът по същество установява, че неприкосновеността на личния живот в рамките на брака е лична зона извън границите на правителството. Съгласно становището на Съдия Дъглас на Палатата,
"Следователно настоящият случай се отнася до отношения, които се намират в зоната на неприкосновеност на личния живот, създадена от няколко основни конституционни гаранции. И се отнася до закон, който забранява използването на контрацептиви, вместо да регулира тяхното производство или продажба, се стреми да постигне целите си, като окаже максимално разрушително въздействие върху тези взаимоотношения. ...
Бихме ли позволили на полицията да търси в свещените помещения на брачните спални за разяснителни признаци за употребата на контрацептиви? Самата идея е отблъскваща за понятията за неприкосновеност на личния живот, свързани с брачните отношения.
Ние се занимаваме с правото на неприкосновеност на личния живот, по-старо от законопроекта ... Бракът е събитие за по-добро или за по-лошо, надяваме се трайно и интимно до степента на това, че е свещено. ... Но тя е асоциация за толкова благородна цел, каквато и да е била въвлечена в нашите предишни решения. "
Това, което Грисуолд срещу Кънектикът не позволи
Въпреки че решението на Грисуулд срещу Кънектикът легализира използването на контрацепция, тази свобода се прилага само за женените двойки. Следователно употребата на контрол върху раждаемостта все още е забранена за лица, които не са сключили брак. Правото на използване на контрацепция НЕ е било разширено за неомъжените хора, докато решението на Върховния съд на Айзенщат срещу Байд не бе взето през 1972 г.!
Griswold v. Connecticut установява правото на личен живот само за семейни двойки. В случая по делото Eisenstadt срещу Baird ищецът твърди, че отричането на неженените лица на правото да използват контрол върху раждаемостта, когато браковете имат право да използват контрацепция, е нарушение на клаузата за равноправна защита на четиринадесетото изменение. Върховният съд отмени закон от Масачузетс, който криминализира използването на контрацептиви от неженени двойки. Съдът постанови, че Масачузетс не може да приложи този закон срещу брачни двойки (поради " Грисуолд срещу Кънектикът" ), така че законът функционира като "ирационална дискриминация", като отказва на неженени двойки правото да имат контрацептиви. По този начин решението Eisenstadt срещу Baird установява правото на неомъжените хора да използват противозачатъчни средства на същата основа като брачните двойки.
Значение на Griswold срещу Кънектикът
Решението Griswold срещу Кънектикът помогна да се положат основите на голяма част от репродуктивната свобода, която понастоящем е разрешена от закона. След това решение Върховният съд цитира правото на неприкосновеност на личния живот в редица съдебни заседания. Решението Griswold срещу Кънектикът поставя прецедента за пълната легализация на контрола върху раждаемостта, както е определено в случая Eisenstadt срещу Baird .
Освен това правото на неприкосновеност на личния живот служи като крайъгълен камък в делото на върховния съд по делото Roe срещу Wade . В решението по делото Roe срещу Wade Съдът установява, че правото на жените да изберат аборт е защитено като частно решение между нея и нейния лекар . Освен това Съдът постанови, че забрана на абортите би нарушила клаузата за процесуалния процес на Четиринадесетата поправка, която защитава срещу държавни действия, които противоречат на правото на личен живот (включително правото на жената да прекрати бременността).